Il rischio climatico è ancora trattato da molte aziende come contenuto del rapporto di sostenibilità: qualcosa prodotto dall’area ESG, presentato al consiglio una volta all’anno e poco collegato a decisioni reali di investimento, approvvigionamento ed espansione. Questa separazione sta diventando insostenibile – letteralmente. Il clima è già entrato nel bilancio; La domanda è se il management dell'azienda se ne sia accorto.
Due tipi di rischio che la maggior parte delle persone confonde
La struttura della TCFD – Task Force on Climate-lated Financial Disclosures – divide il rischio climatico in due grandi blocchi, e comprendere la differenza tra loro è il primo passo per trattarli seriamente.
I rischi fisici sono i più intuitivi: eventi meteorologici estremi che danneggiano beni, interrompono le operazioni o rendono intere regioni inadatte a determinati usi. Uno stabilimento industriale in una zona sempre più soggetta a inondazioni, una via di rifornimento che attraversa regioni con una frequenza di cicloni in accelerazione, un portafoglio di immobili commerciali in città costiere a rischio di inondazioni strutturali. Questi rischi sono già quantificabili con i modelli di dati climatici e influenzano già le valutazioni degli asset.
I rischi di transizione sono meno visibili nel breve termine, ma ugualmente rilevanti. Coinvolgono le conseguenze economiche delle politiche, delle normative e dei cambiamenti del mercato necessari per decarbonizzare l’economia: prezzi del carbonio, restrizioni sui combustibili fossili, cambiamento delle preferenze dei clienti, abbandono delle tecnologie. Gli asset che fanno affidamento su input con un’elevata impronta di carbonio o che operano con processi ad alta intensità di emissioni devono affrontare una pressione crescente sia da parte dei regolatori che degli investitori.
Cosa richiedono nella pratica gli standard TCFD e ISSB
L’ISSB – International Sustainability Standards Board – ha pubblicato nel 2023 gli standard IFRS S1 e S2, che trasformano la divulgazione dei rischi climatici da una pratica volontaria in un obbligo contabile per le aziende nei mercati che adottano gli standard. Il Brasile, attraverso il CVM, ha già segnalato un movimento in questa direzione per le aziende pubbliche.
Cosa cambia concretamente: il rischio climatico non è più un capitolo a parte e diventa parte della nota integrativa del bilancio, con lo stesso rigore di materialità richiesto per gli altri rischi finanziari. Ciò significa che i revisori metteranno in discussione le ipotesi, i consigli di amministrazione saranno ritenuti responsabili delle omissioni e gli investitori istituzionali utilizzeranno queste informazioni per le decisioni di allocazione.
Per i manager che trattano ancora il clima come una questione reputazionale, l’ISSB è il segnale più chiaro che questa fase è finita. La domanda non è più “dovremmo rivelare il nostro rischio climatico?”, ma “possiamo misurare e quantificare il nostro rischio climatico con sufficiente credibilità per essere incluso nei rendiconti finanziari?”
Dove il rischio è già visibile: assicurazioni, settore immobiliare e catene di fornitura
Tre settori stanno già avvertendo l’impatto in modo concreto e le loro dinamiche sono un primo indicatore di ciò che accadrà ad altri segmenti.
Nel mercato assicurativo, in alcune regioni degli Stati Uniti, dell’Australia e dell’Europa gli assicuratori stanno già ritirandosi o rendendo la copertura economicamente irrealizzabile. La Florida ha perso diverse importanti compagnie di assicurazione negli ultimi anni. In Brasile, gli eventi meteorologici estremi nel Sud stanno già mettendo sotto pressione i modelli attuariali. Quando l'assicurazione scompare, il rischio non scompare: viene trasferito interamente al proprietario del bene o alle autorità pubbliche.
Nel mercato immobiliare, i modelli di rischio fisico sono già utilizzati dai fondi di private equity e dagli FII per adeguare le valutazioni sulla base delle proiezioni di inondazioni, stress idrico e caldo estremo su orizzonti da 10 a 30 anni. Gli asset che oggi appaiono solidi potrebbero avere una liquidità significativamente ridotta in futuro quando questi modelli diventeranno parte della due diligence standard.
Nelle catene di approvvigionamento, la concentrazione geografica in regioni vulnerabili crea rischi di interruzione che i recenti eventi del Rio Grande do Sul hanno reso tangibili per qualsiasi dirigente brasiliano. Le aziende che hanno mappato la propria catena di fornitura esclusivamente in termini di costi e tempi di consegna ora devono aggiungere uno strato di resilienza climatica.
Come dovrebbe considerare la cosa un leader
La trappola più comune è quella di trattare il rischio climatico come un semplice elemento di conformità, qualcosa che deve essere gestito dall’area sostenibilità con consulenza esterna e inserito nel rapporto annuale. Questo modello produce report sofisticati e decisioni operative che ignorano completamente ciò che dicono i report.
Cosa cambia quando il rischio climatico viene trattato come un vero e proprio rischio d’impresa: entra nel modello di governo dei rischi dell’azienda, con proprietari definiti, scenari quantificati e integrazione diretta con le decisioni di capitale. L’area strategica e il CFO devono essere parte di questo dialogo, non solo l’area ESG.
Il primo passo è la mappatura dell’esposizione: quali asset, operazioni e fornitori si trovano in regioni ad alto rischio fisico e quali parti dell’azienda dipendono da input o processi ad alto rischio di transizione. Questa mappatura è il punto di partenza per stabilire le priorità in cui l’azienda deve investire in resilienza, diversificazione o disinvestimento.
Questo esercizio raramente rivela solo rischi. Sottolinea inoltre le opportunità: mercati che cresceranno con la transizione energetica, posizioni competitive che diventano più forti quando i concorrenti con maggiore esposizione lasciano il mercato e vantaggi in termini di costi per coloro che decarbonizzano prima che la tariffazione del carbonio renda la decarbonizzazione urgente e costosa.
Il clima non è un’agenda ESG. Si tratta di una variabile strategica che riconfigurerà il costo del capitale, la valutazione degli asset e le posizioni competitive nel prossimo decennio. Il segnale più chiaro che un’azienda non l’ha ancora capito è quando il CFO e il direttore strategico non sono in grado di rispondere, senza consultare l’area ESG, quale percentuale di immobilizzazioni si troverà in zone ad alto rischio fisico entro il 2035.
Leggi anche
- TCFD in pratica: come strutturare la divulgazione del rischio climatico
- Data center sostenibili: il costo ambientale diventato una questione pubblica
- ESG oltre il rapporto: come gli obiettivi di emissione diventano vincoli della catena di fornitura
- Mercato del carbonio in Brasile: cosa aspettarsi e come prepararsi
- Elettrificazione: cosa cambia quando tutto comincia ad accendersi alla presa
- L'energia solare distribuita e il modello di business che ne è derivato