Le risque climatique est encore traité par de nombreuses entreprises comme le contenu du rapport de développement durable : quelque chose produit par le domaine ESG, présenté au conseil d'administration une fois par an, et peu lié aux décisions réelles d'investissement, d'approvisionnement et d'expansion. Cette séparation devient littéralement insoutenable. Le climat est déjà entré dans le bilan ; La question est de savoir si la direction de l’entreprise l’a remarqué.
Deux types de risques que la plupart des gens confondent
La structure de la TCFD – Task Force on Climate-rated Financial Disclosures – divise le risque climatique en deux grands blocs, et comprendre la différence entre eux est la première étape pour les traiter sérieusement.
Les risques physiques sont les plus intuitifs : des événements météorologiques extrêmes qui endommagent les actifs, perturbent les opérations ou rendent des régions entières impropres à certains usages. Une installation industrielle dans une zone inondable croissante, une voie d’approvisionnement qui traverse des régions où la fréquence des cyclones s’accélère, un portefeuille de propriétés commerciales dans des villes côtières exposées à un risque d’inondation structurelle. Ces risques sont déjà quantifiables avec les modèles de données climatiques et affectent déjà les valorisations des actifs.
Les risques de transition sont moins visibles à court terme, mais tout aussi importants. Ils impliquent les conséquences économiques des politiques, des réglementations et des changements de marché nécessaires pour décarboner l’économie : tarification du carbone, restrictions sur les combustibles fossiles, évolution des préférences des clients, abandon des technologies. Les actifs qui dépendent d’intrants à forte empreinte carbone ou qui fonctionnent avec des processus à forte intensité d’émissions sont confrontés à une pression croissante de la part des régulateurs et des investisseurs.
Ce qu'exigent les normes TCFD et ISSB en pratique
L’ISSB – International Sustainability Standards Board – a publié en 2023 les normes IFRS S1 et S2, qui transforment la divulgation des risques climatiques d’une pratique volontaire en une obligation comptable pour les entreprises des marchés qui adoptent ces normes. Le Brésil, à travers le CVM, a déjà signalé une évolution dans cette direction pour les entreprises publiques.
Ce qui change concrètement : le risque climatique ne constitue plus un chapitre à part et devient partie intégrante des notes explicatives du bilan, avec la même rigueur de matérialité exigée pour les autres risques financiers. Cela signifie que les auditeurs remettront en question les hypothèses, que les conseils d’administration seront tenus responsables des omissions et que les investisseurs institutionnels utiliseront ces informations pour prendre des décisions d’allocation.
Pour les managers qui considèrent encore le climat comme une question de réputation, l’ISSB est le signe le plus clair que cette phase est terminée. La question n’est plus « devons-nous divulguer notre risque climatique ? », mais « pouvons-nous mesurer et quantifier notre risque climatique avec suffisamment de crédibilité pour l’inclure dans les états financiers ?
Là où le risque est déjà visible : assurance, immobilier et chaînes d'approvisionnement
Trois secteurs en ressentent déjà concrètement l’impact, et leur dynamique est un premier indicateur de ce qui s’en vient pour d’autres segments.
Sur le marché de l'assurance, certaines régions des États-Unis, d'Australie et d'Europe voient déjà des assureurs se retirer ou rendre la couverture économiquement irréalisable. La Floride a perdu plusieurs compagnies d’assurance importantes ces dernières années. Au Brésil, les événements météorologiques extrêmes dans le Sud exercent déjà une pression sur les modèles actuariels. Lorsque l’assurance disparaît, le risque ne disparaît pas : il est entièrement transféré au propriétaire de l’actif ou aux pouvoirs publics.
Sur le marché immobilier, les modèles de risque physique sont déjà utilisés par les fonds de capital-investissement et les FII pour ajuster les valorisations en fonction de projections d'inondations, de stress hydrique et de chaleur extrême sur des horizons de 10 à 30 ans. Les actifs qui semblent solides aujourd’hui pourraient voir leur liquidité considérablement réduite à l’avenir lorsque ces modèles seront intégrés à la due diligence standard.
Dans les chaînes d’approvisionnement, la concentration géographique dans des régions vulnérables crée des risques d’interruption que les récents événements du Rio Grande do Sul ont rendu tangibles pour tout dirigeant brésilien. Les entreprises qui cartographiaient leur chaîne d’approvisionnement uniquement en termes de coûts et de délais doivent désormais ajouter une couche de résilience climatique.
Comment un leader devrait voir cela
Le piège le plus courant consiste à traiter le risque climatique comme un simple élément de conformité parmi d’autres – quelque chose qui doit être géré par le domaine du développement durable avec des consultants externes et présenté dans le rapport annuel. Ce modèle produit des rapports sophistiqués et des décisions opérationnelles qui ignorent complètement ce que disent les rapports.
Ce qui change lorsque le risque climatique est traité comme un véritable risque d'entreprise : il entre dans le modèle de gouvernance des risques de l'entreprise, avec des propriétaires définis, des scénarios quantifiés et une intégration directe avec les décisions de capital. Le domaine stratégique et le directeur financier doivent participer à cette conversation, et pas seulement le domaine ESG.
La première étape est la cartographie des expositions : quels actifs, opérations et fournisseurs se trouvent dans des régions à haut risque physique, et quelles parties de l'entreprise dépendent d'intrants ou de processus à haut risque de transition. Cette cartographie est le point de départ pour prioriser les domaines dans lesquels l’entreprise doit investir dans la résilience, la diversification ou le désinvestissement.
Cet exercice révèle rarement uniquement des risques. Il souligne également les opportunités : des marchés qui se développeront avec la transition énergétique, des positions concurrentielles qui se renforcent lorsque les concurrents les plus exposés quittent le marché et des avantages en termes de coûts pour ceux qui décarbonisent avant que la tarification du carbone ne rende la décarbonation urgente et coûteuse.
Le climat n’est pas un agenda ESG. Il s’agit d’une variable stratégique qui reconfigurera le coût du capital, la valorisation des actifs et les positions concurrentielles au cours de la prochaine décennie. Le signe le plus évident qu'une entreprise n'a pas encore compris cela est lorsque le directeur financier et le directeur de la stratégie sont incapables de répondre, sans consulter le domaine ESG, quel pourcentage d'actifs immobilisés se trouveront dans des zones à haut risque physique d'ici 2035.
A lire aussi
-TCFD en pratique : comment structurer la divulgation des risques climatiques
- Datacenters durables : le coût environnemental devenu un enjeu public
- ESG au-delà du rapport : comment les objectifs d'émission deviennent des contraintes de la chaîne d'approvisionnement -Marché du carbone au Brésil : à quoi s'attendre et comment s'y préparer
- Electrification : ce qui change quand tout commence à s'allumer sur prise
- L'énergie solaire distribuée et le modèle économique qui a émergé autour d'elle