Muchas empresas todavía tratan el riesgo climático como contenido del informe de sostenibilidad: algo elaborado por el área ESG, presentado al consejo una vez al año y poco conectado con decisiones reales de inversión, adquisiciones y expansión. Esta separación se está volviendo insostenible, literalmente. El clima ya ha entrado en el balance; La pregunta es si la dirección de la empresa se dio cuenta.
Dos tipos de riesgo que la mayoría de la gente confunde
La estructura del TCFD (Grupo de Trabajo sobre Divulgaciones Financieras Relacionadas con el Clima) divide el riesgo climático en dos grandes bloques, y comprender la diferencia entre ellos es el primer paso para tratarlos seriamente.
Los riesgos físicos son los más intuitivos: fenómenos meteorológicos extremos que dañan los activos, interrumpen las operaciones o hacen que regiones enteras no sean aptas para determinados usos. Una planta industrial en una zona de inundaciones cada vez mayor, una ruta de suministro que pasa por regiones con una frecuencia de ciclones cada vez mayor, una cartera de propiedades comerciales en ciudades costeras en riesgo de inundaciones estructurales. Estos riesgos ya son cuantificables con modelos de datos climáticos y ya afectan las valoraciones de los activos.
Los riesgos de transición son menos visibles en el corto plazo, pero igualmente importantes. Implican las consecuencias económicas de las políticas, regulaciones y cambios de mercado necesarios para descarbonizar la economía: fijación de precios del carbono, restricciones a los combustibles fósiles, cambios en las preferencias de los clientes, abandono de tecnologías. Los activos que dependen de insumos con una alta huella de carbono o que operan con procesos intensivos en emisiones enfrentan una presión cada vez mayor tanto por parte de los reguladores como de los inversores.
Qué exigen en la práctica los estándares TCFD e ISSB
El ISSB (Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad) publicó en 2023 las normas NIIF S1 y S2, que transforman la divulgación de riesgos climáticos de una práctica voluntaria a una obligación contable para las empresas en los mercados que adoptan las normas. Brasil, a través de la CVM, ya ha señalado un movimiento en esta dirección para las empresas públicas.
Lo que cambia concretamente: el riesgo climático deja de ser un capítulo aparte y pasa a formar parte de las notas explicativas del balance, con el mismo rigor de materialidad exigido a otros riesgos financieros. Esto significa que los auditores cuestionarán las suposiciones, las juntas directivas serán responsables de las omisiones y los inversores institucionales utilizarán esta información para tomar decisiones de asignación.
Para los directivos que todavía tratan el clima como una cuestión de reputación, el ISSB es la señal más clara de que esta fase ha terminado. La pregunta ya no es “¿deberíamos revelar nuestro riesgo climático?”, sino “¿podemos medir y cuantificar nuestro riesgo climático con suficiente credibilidad para incluirlo en los estados financieros?”
Donde el riesgo ya es visible: seguros, bienes raíces y cadenas de suministro
Tres sectores ya están sintiendo el impacto de manera concreta y su dinámica es un indicador temprano de lo que se avecina para otros segmentos.
En el mercado de seguros, algunas regiones de Estados Unidos, Australia y Europa ya están viendo cómo las aseguradoras retiran o hacen económicamente inviables las coberturas. Florida ha perdido varias compañías de seguros importantes en los últimos años. En Brasil, los fenómenos climáticos extremos en el Sur ya están ejerciendo presión sobre los modelos actuariales. Cuando el seguro desaparece, el riesgo no desaparece: se transfiere íntegramente al propietario del activo o a las autoridades públicas.
En el mercado inmobiliario, los fondos de capital privado y los FII ya utilizan modelos de riesgo físico para ajustar las valoraciones en función de proyecciones de inundaciones, estrés hídrico y calor extremo en horizontes de 10 a 30 años. Los activos que hoy parecen sólidos pueden haber reducido significativamente su liquidez en el futuro cuando estos modelos se conviertan en parte de la debida diligencia estándar.
En las cadenas de suministro, la concentración geográfica en regiones vulnerables crea riesgos de interrupción que los recientes acontecimientos en Rio Grande do Sul han hecho tangibles para cualquier ejecutivo brasileño. Las empresas que mapearon su cadena de suministro únicamente en términos de costo y tiempo de entrega ahora necesitan agregar una capa de resiliencia climática.
Cómo debería ver esto un líder
La trampa más común es tratar el riesgo climático como un elemento de cumplimiento más, algo que debe ser gestionado por el área de sostenibilidad con consultoría externa y presentado en el informe anual. Este modelo produce informes sofisticados y decisiones operativas que ignoran por completo lo que dicen los informes.
Lo que cambia cuando el riesgo climático se trata como un riesgo empresarial real: entra en el modelo de gobernanza del riesgo de la empresa, con propietarios definidos, escenarios cuantificados e integración directa con las decisiones de capital. El área de estrategia y el CFO deben ser parte de esta conversación, no solo el área ESG.
El primer paso es el mapeo de exposición: qué activos, operaciones y proveedores se encuentran en regiones de alto riesgo físico y qué partes del negocio dependen de insumos o procesos con alto riesgo de transición. Este mapeo es el punto de partida para priorizar dónde la empresa necesita invertir en resiliencia, diversificación o desinversión.
Este ejercicio rara vez revela sólo riesgos. También señala oportunidades: mercados que crecerán con la transición energética, posiciones competitivas que se fortalecerán cuando los competidores con mayor exposición abandonen el mercado y ventajas de costos para quienes descarbonicen antes de que el precio del carbono haga que la descarbonización sea urgente y costosa.
El clima no es una agenda ESG. Se trata de una variable estratégica que reconfigurará el coste del capital, la valoración de los activos y las posiciones competitivas durante la próxima década. La señal más clara de que una empresa aún no ha entendido esto es cuando el CFO y el director de estrategia no son capaces de responder, sin consultar al área ESG, qué porcentaje de activos fijos se encuentran en zonas de alto riesgo físico en 2035.
Lea también
- TCFD en la práctica: cómo estructurar la divulgación de riesgos climáticos
- Centros de datos sustentables: el costo ambiental que se convirtió en un tema público
- ESG más allá del informe: cómo los objetivos de emisiones se convierten en limitaciones de la cadena de suministro
- Mercado de carbono en Brasil: qué esperar y cómo prepararse
- Electrificación: qué cambia cuando todo empieza a encenderse socket
- La energía solar distribuida y el modelo de negocio que surgió en torno a ella