Klimarisiken werden von vielen Unternehmen immer noch als Inhalt des Nachhaltigkeitsberichts behandelt: etwas, das vom ESG-Bereich erstellt, einmal im Jahr dem Vorstand vorgelegt wird und wenig mit echten Investitions-, Beschaffungs- und Expansionsentscheidungen zu tun hat. Diese Trennung wird im wahrsten Sinne des Wortes unhaltbar. Das Klima ist bereits in der Bilanz angekommen; Die Frage ist, ob die Unternehmensleitung es bemerkt hat.
Zwei Arten von Risiken, die die meisten Menschen verwechseln
Die Struktur der TCFD – Task Force on Climate-lated Financial Disclosures – unterteilt das Klimarisiko in zwei große Blöcke, und das Verständnis der Unterschiede zwischen ihnen ist der erste Schritt, um sie ernst zu nehmen.
Physische Risiken sind am intuitivsten: extreme Wetterereignisse, die Vermögenswerte beschädigen, den Betrieb stören oder ganze Regionen für bestimmte Nutzungen ungeeignet machen. Eine Industrieanlage in einem zunehmenden Überschwemmungsgebiet, eine Versorgungsroute, die durch Regionen mit zunehmender Zyklonhäufigkeit führt, ein Portfolio von Gewerbeimmobilien in Küstenstädten, die von strukturellen Überschwemmungen bedroht sind. Diese Risiken sind mit Klimadatenmodellen bereits quantifizierbar und wirken sich bereits auf die Vermögensbewertung aus.
Übergangsrisiken sind kurzfristig weniger sichtbar, aber ebenso erheblich. Sie betreffen die wirtschaftlichen Folgen der politischen Maßnahmen, Vorschriften und Marktveränderungen, die zur Dekarbonisierung der Wirtschaft notwendig sind: CO2-Bepreisung, Beschränkungen für fossile Brennstoffe, veränderte Kundenpräferenzen, Abkehr von Technologien. Vermögenswerte, die auf Inputs mit einem hohen CO2-Fußabdruck angewiesen sind oder mit emissionsintensiven Prozessen arbeiten, stehen zunehmend unter Druck sowohl von Regulierungsbehörden als auch von Investoren.
Was TCFD- und ISSB-Standards in der Praxis erfordern
Das ISSB – International Sustainability Standards Board – veröffentlichte 2023 die Standards IFRS S1 und S2, die die Offenlegung von Klimarisiken von einer freiwilligen Praxis in eine Rechnungslegungspflicht für Unternehmen in Märkten umwandeln, die die Standards übernehmen. Brasilien hat durch das CVM bereits eine Bewegung in diese Richtung für börsennotierte Unternehmen signalisiert.
Was sich konkret ändert: Das Klimarisiko ist kein separates Kapitel mehr und wird Teil der Erläuterungen zur Bilanz, mit der gleichen Wesentlichkeitsschärfe wie bei anderen Finanzrisiken. Das bedeutet, dass Prüfer Annahmen in Frage stellen, Vorstände für Versäumnisse zur Rechenschaft gezogen werden und institutionelle Anleger diese Informationen für Allokationsentscheidungen nutzen.
Für Manager, die Klima immer noch als Reputationsproblem betrachten, ist das ISSB das deutlichste Zeichen dafür, dass diese Phase vorbei ist. Die Frage ist nicht mehr „Sollten wir unser Klimarisiko offenlegen?“, sondern „Können wir unser Klimarisiko mit ausreichender Glaubwürdigkeit messen und quantifizieren, um es in die Finanzberichte aufzunehmen?“
Wo Risiken bereits sichtbar sind: Versicherungen, Immobilien und Lieferketten
Drei Sektoren spüren die Auswirkungen bereits konkret und ihre Dynamik ist ein Frühindikator dafür, was auf andere Segmente zukommt.
Auf dem Versicherungsmarkt kommt es in einigen Regionen der USA, Australiens und Europas bereits dazu, dass Versicherer den Versicherungsschutz zurückziehen oder ihn wirtschaftlich unrentabel machen. Florida hat in den letzten Jahren mehrere bedeutende Versicherungsunternehmen verloren. In Brasilien üben extreme Wetterereignisse im Süden bereits Druck auf versicherungsmathematische Modelle aus. Wenn die Versicherung wegfällt, verschwindet nicht das Risiko – es geht vollständig auf den Vermögenseigentümer oder die öffentliche Hand über.
Auf dem Immobilienmarkt werden physische Risikomodelle bereits von Private-Equity-Fonds und FIIs verwendet, um Bewertungen auf der Grundlage von Prognosen zu Überschwemmungen, Wasserknappheit und extremer Hitze über einen Zeithorizont von 10 bis 30 Jahren anzupassen. Vermögenswerte, die heute solide erscheinen, können in Zukunft eine deutlich reduzierte Liquidität aufweisen, wenn diese Modelle Teil der Standard-Due-Diligence-Prüfung werden.
In den Lieferketten birgt die geografische Konzentration in gefährdeten Regionen Unterbrechungsrisiken, die die jüngsten Ereignisse in Rio Grande do Sul für jede brasilianische Führungskraft spürbar gemacht haben. Unternehmen, die ihre Lieferkette ausschließlich im Hinblick auf Kosten und Vorlaufzeit abgebildet haben, müssen nun eine Ebene der Klimaresilienz hinzufügen.
Wie eine Führungskraft das sehen sollte
Die häufigste Falle besteht darin, Klimarisiken lediglich als einen weiteren Compliance-Punkt zu behandeln – etwas, das vom Nachhaltigkeitsbereich mit externer Beratung verwaltet und im Jahresbericht dargelegt werden muss. Dieses Modell erstellt ausgefeilte Berichte und betriebliche Entscheidungen, bei denen die Aussagen der Berichte völlig ignoriert werden.
Was sich ändert, wenn das Klimarisiko als echtes Geschäftsrisiko behandelt wird: Es findet Eingang in das Risiko-Governance-Modell des Unternehmens, mit definierten Eigentümern, quantifizierten Szenarien und direkter Integration in Kapitalentscheidungen. Der Strategiebereich und der CFO müssen Teil dieses Gesprächs sein, nicht nur der ESG-Bereich.
Der erste Schritt ist die Expositionskartierung: Welche Vermögenswerte, Betriebe und Lieferanten befinden sich in Regionen mit hohem physischen Risiko und welche Teile des Geschäfts sind von Inputs oder Prozessen mit hohem Übergangsrisiko abhängig. Diese Zuordnung ist der Ausgangspunkt für die Priorisierung, wo das Unternehmen in Resilienz, Diversifizierung oder Veräußerung investieren muss.
Diese Übung offenbart selten nur Risiken. Er weist auch auf Chancen hin: Märkte, die mit der Energiewende wachsen werden, Wettbewerbspositionen, die stärker werden, wenn Konkurrenten mit größerer Präsenz den Markt verlassen, und Kostenvorteile für diejenigen, die dekarbonisieren, bevor die CO2-Bepreisung die Dekarbonisierung dringend und teuer macht.
Klima ist keine ESG-Agenda. Es handelt sich um eine strategische Variable, die die Kapitalkosten, die Vermögensbewertung und die Wettbewerbsposition im nächsten Jahrzehnt neu gestalten wird. Das deutlichste Zeichen dafür, dass ein Unternehmen dies noch nicht verstanden hat, ist, wenn der CFO und der Strategiedirektor nicht in der Lage sind, ohne Rücksprache mit dem ESG-Bereich zu beantworten, wie viel Prozent des Anlagevermögens sich bis 2035 in Zonen mit hohem physischen Risiko befinden.
Lesen Sie auch
- TCFD in der Praxis: Wie man die Offenlegung von Klimarisiken strukturiert
- Nachhaltige Rechenzentren: Die Umweltkosten, die zu einem öffentlichen Thema wurden
- ESG über den Bericht hinaus: Wie Emissionsziele zu Einschränkungen in der Lieferkette werden
- Kohlenstoffmarkt in Brasilien: Was Sie erwartet und wie Sie sich vorbereiten können
- Elektrifizierung: Was ändert sich, wenn sich alles an der Steckdose dreht
- Verteilte Solarenergie und das damit verbundene Geschäftsmodell