大多数首次发布 TCFD 报告的公司都认为自己已经做了一些实质性的事情。很少这样做。它生成的是一份格式良好的文件，描述了天气在理论上如何影响业务——没有量化风险，没有带有可审计假设的场景，没有与实际资本决策的联系。将一切外包给咨询公司的陷阱恰恰产生了这样的结果：语言复杂，实质内容肤浅。
TCFD 的真正要求是什么——以及公司中途停止的地方
气候相关财务披露工作组将披露分为四大支柱：治理、战略、风险管理以及指标和目标。每个支柱都需要不同程度的组织成熟度，而公司往往会毫无困难地完成前两个支柱，但会陷入后两个支柱。
治理是最简单的：董事会中谁负责监督气候问题、该问题提交给董事会的频率、哪个委员会负责。战略已经很复杂：它需要根据至少两种气候情景（包括与 1.5°C 或 2°C 一致的情景）描述物理风险和转型风险在不同范围内如何影响业务。风险管理需要记录气候风险如何整合到整体风险管理流程中——不是作为并行活动，而是作为管理运营和财务风险的同一框架的一部分。指标和目标结束了这个循环：定量暴露指标和具有明确轨迹的减少目标。
错误的模式是用通用的散文来填充治理和战略，而让风险管理和指标没有实质内容。结果是一份描述问题的报告，但没有突出显示任何响应过程。
无前提场景的陷阱
情景分析是 TCFD 的核心，也是大多数第一代报告最明显失败的地方。气候情景并不是关于“2050 年世界气温升高 2°C”的叙述。它是一组定量假设——碳价格、燃料监管、部门需求变化——使得计算对企业的财务影响成为可能。
实际问题是，构建具有可审计假设的场景需要许多公司内部不具备的数据和分析能力，并且聘请的咨询公司有时会在没有支持它们的数值模型的情况下提供写得很好的叙述。阅读 TCFD 报告的经验丰富的投资者知道如何在几个段落中区分这两种情况。
IEA 参考情景（NZE、APS 和 STEPS）是最常用的起点。真正的工作是将这些宏观经济情景转化为行业影响，然后转化为对公司资产组合的具体影响。这项练习正是内部分析能力发挥作用的地方。
风险管理：无人真正整合的支柱
第三个支柱问题很简单：气候风险如何进入公司已经使用的风险管理流程？不是“公司如何看待气候”，而是如何将该风险整合到管理操作风险、信用风险、流动性风险的系统中。
在大多数公司中，诚实的答案是：不是。气候风险存在于一个单独的领域，有自己的流程和日历——通常是可持续发展报告周期。这造成了具体的不对称：公司可以拥有复杂的 TCFD 报告，同时批准在高物理风险区域的扩张，而这种风险不会出现在项目分析中。
真正的整合意味着企业风险图包括气候风险，其概率和影响方法与其他风险相同，新的投资项目在批准之前要经过气候风险筛选，风险委员会（而不是可持续发展委员会）定期收到有关气候风险的报告。
指标和目标：什么值得衡量
第四个支柱是客观性最强的地方。有用的气候指标可以跟踪一段时间内的风险敞口和进展，并与公司的财务模型有明确的联系。
温室气体排放是不可避免的起点：范围 1（直接排放）、范围 2（购买能源）和范围 3（价值链）。表面库存和有用库存之间的区别在于范围 3 的覆盖范围——对于大多数公司来说，范围 3 占总数的 70% 以上。连续两年将范围 3 声明为“正在开发”，这清楚地表明该问题尚未得到解决。对于具有相关物理暴露的公司——沿海地区的资产、缺水地区的运营——物理暴露指标与排放指标同样重要。
没有轨迹的目标就不是目标。在没有五年减排计划、没有明确哪些业务将被修改的情况下宣布到 2050 年实现碳中和，是没有战略内容的意向声明。
建立内部能力而不是外包一切
自然的趋势是聘请一家咨询公司来制作第一份 TCFD 报告，并在第二年重复这个循环。该模型不会在内部构建任何东西 - 每个周期都从头开始，数据保留在咨询公司中，并且公司仍然不知道如何在没有外部帮助的情况下回答基本问题。
建设内部能力并不意味着放弃咨询。这意味着定义内部内容：排放数据的所有权、带有记录假设的情景模型、与风险管理的集成过程。咨询可以加快学习曲线，但知识需要在每个周期转移到内部团队。
实际投资始于数据领域：不依赖于手动电子表格的收集和整合系统、与 ERP 集成能源消耗和物流数据、与范围 3 的供应商收集流程。这项工作是披露信息的公司与实际管理气候风险的公司的区别所在。
另请阅读
- [气候风险作为商业风险：当气候进入资产负债表0
- [可持续数据中心：成为公共问题的环境成本1
- 【报告之外的ESG：排放目标如何成为供应链约束2
- [巴西碳市场：预期是什么以及如何准备3
- [人工智能数据中心的可持续基础设施：挑战和最佳实践4
- [电气化：当一切都开始打开插座时会发生什么变化5