Stranded assets: o problema de bilhões que ninguém quer colocar no balanço

O balanço de uma empresa de petróleo mostra reservas provadas como ativo. O que não mostra é a probabilidade de que uma parcela relevante dessas reservas jamais seja extraída — porque o custo de extração supera o preço de mercado num cenário de transição energética acelerada, porque a regulação as torna inviáveis antes da exaustão, ou porque a demanda desaparece antes que a empresa consiga monetizá-las. Esse é o problema dos stranded assets: ativos que constam no balanço pelo valor histórico ou de mercado corrente, mas cujo valor realizável num horizonte de 10 a 20 anos é substancialmente menor. A diferença entre os dois números é o que ninguém quer colocar no papel.

O que define um ativo encalhado

O conceito de stranded asset não é novo — a literatura econômica o usa há décadas para descrever ativos que perdem valor por mudanças tecnológicas ou de mercado. O que mudou é a escala e a velocidade do fenômeno no contexto da transição energética.

Um ativo se torna stranded quando perde valor antes do fim de sua vida útil esperada por fatores externos ao controle do operador. No contexto climático, três mecanismos operam simultaneamente: regulatório (legislações que proíbem ou encarecem combustíveis fósseis reduzem o período de operação lucrativa), econômico (a queda de custo de renováveis e o avanço da eletrificação comprimem demanda e margens antes do esperado) e financeiro (investidores institucionais adotam políticas de desinvestimento em fósseis, elevando o custo de capital e reduzindo o valor presente dos fluxos futuros).

Quando a regulação sinaliza restrições, o mercado financeiro ajusta premissas antes que a lei entre em vigor — o ativo perde valor de mercado mesmo que continue operando.

Onde está o dinheiro em risco

A análise mais citada, do Carbon Tracker Initiative, estima que entre 1/3 e metade das reservas de combustíveis fósseis nos balanços das empresas abertas precisaria permanecer no subsolo para que o aquecimento ficasse abaixo de 2°C. Num cenário de 1,5°C, essa proporção sobe.

Reservas com alto custo de extração — areias betuminosas canadenses, petróleo do Ártico, campos de águas ultra-profundas — são as candidatas mais óbvias. Mas o problema não se limita ao upstream. Gasodutos de longa distância construídos com expectativa de vida útil de 40 a 50 anos enfrentam risco de subutilização se a demanda por gás cair antes do fim do período de amortização. Plantas a carvão na Europa e nos EUA já operam abaixo da capacidade ou enfrentam fechamento antecipado.

No Brasil, o pré-sal tem custos de extração competitivos em escala global. Mas infraestrutura de refino, petroquímica e distribuição de derivados enfrenta pressão diferente: o horizonte de demanda por gasolina e diesel está sendo comprimido pela eletrificação do transporte.

O gap entre balanço e realidade

O problema contábil central é que os padrões vigentes — IFRS e US GAAP — exigem reconhecimento de impairment quando o valor recuperável cai abaixo do valor contábil. Mas o cálculo do valor recuperável usa premissas de preço e demanda que as próprias empresas definem — e há incentivo estrutural para que essas premissas sejam otimistas.

Quando uma empresa de petróleo projeta valor recuperável com preço de longo prazo de 70 a 80 dólares por barril sem incorporar cenários de transição energética, ela pode respeitar a letra da norma enquanto produz um número que não reflete o risco real. Os auditores têm dificuldade em contestar premissas macroeconômicas de longo prazo sem padrão regulatório claro sobre o que é "razoável".

O TCFD e o ISSB S2 avançam nessa direção ao exigir divulgação de como os ativos performariam em diferentes cenários climáticos. Mas divulgação de cenários e reconhecimento de impairment são coisas diferentes: a empresa pode mostrar que, num cenário de 1,5°C, certos ativos perderiam valor substancial, e ao mesmo tempo não registrar nenhum impairment no balanço corrente sob a justificativa de que o cenário-base é diferente.

Como investidores estão precificando o risco

O mercado financeiro não está esperando a contabilidade resolver o problema. Fundos de private equity já incorporam análise de risco climático nos modelos de avaliação, ajustando premissas de fluxo de caixa e taxa de desconto para refletir exposição a stranded assets. No mercado de dívida, financiamentos para projetos de combustíveis fósseis enfrentam custo de capital crescente, com bancos europeus recusando explicitamente o funding de novos projetos de carvão e óleo não-convencional. Quando o custo de capital sobe, o valor presente dos ativos cai — independentemente de qualquer mudança nos balanços.

Investidores ativistas têm usado assembleias para pressionar por análises de resiliência de portfólio mais transparentes. A resolução aprovada pelos acionistas da ExxonMobil em 2021, exigindo análise de impacto de cenários de 1,5°C, sinalizou que essa pressão não tem prazo de validade.

O que fazer antes que o mercado force a resposta

A posição estratégica mais vulnerável é a da empresa que aguarda regulação ou pressão de mercado para reconhecer o problema. Nessa posição, a empresa não controla o timing do reconhecimento — e ajustes de valuation feitos sob pressão externa tendem a ser mais severos do que ajustes feitos preventivamente com comunicação controlada.

O exercício útil não é declarar impairment imediato em ativos que ainda têm valor corrente — é construir uma análise interna honesta de qual parcela do portfólio está exposta a risco de stranded asset em diferentes horizontes e cenários de transição. Esse mapa informa decisões de alocação de capital (onde investir em expansão versus onde maximizar extração de valor antes da janela fechar), orienta diversificação e prepara a comunicação com investidores e credores — que já fazem essa análise por conta própria e preferem empresas que demonstram consciência do risco.